h3qq4w9654t1的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

日前立院通過促進轉型公理條例，其中有關蔣中正銅像與中正之名的學校或校名，是否皆須除去？教育部潘部長與行政院談話人徐大律師國勇，未能口徑一致，致生疑義，筆者有分歧見解，容待後述。

首查，《韓非子》有白馬非馬故事：他說有宋人能以「白馬非馬」，辯贏大眾，然見他過關口，仍乖乖繳納稅金。足見，人的巧妙言說，能使一國折服，然未必能禁得起一小我客觀論證與斟酌。是以，促轉條例不是神學，神聖不能質疑，自應就法學觀點，茲事體大，必需講求其效率。售完不補


次查，促轉條例第2條2項2款：「二、斷根威權象徵、保留不義遺址。」等語，定有明文。同法第5條1項：「為確立自由民主憲政秩序，否認威權統治之正當性及記取損害人權事宜之歷史教訓，泛起於公共建築或場所之記念或思念威權統治者之象徵，應予移除、更名，或以其他方式措置之。」等語，定有明文。承前，何人可對於其他特定人，主張財產處罰，上開第5條並沒有明文，是否契合「要求權根蒂根基」定義，而産生功令效率？容有疑義。


評比又查，《臺中高分院98年上易字279號民事判決》其要旨引用王大法官澤鑑定見認為：「完全性法條即所謂要求權基礎，而請求權根本，即某項支撐一方當事人得向他方當事人要求特定行為（作為或不作為之功令規範。若法律均無何人得向何人請求，或何人應向何人給付之文字，故其自己均非規範一方得向他方請求給付之完全性法條，而僅為定義性或補充性法條，不克不及產生司法變更結果」等語，著有明文。

承前，固然有促轉條例第2條、第3條與第5條劃定，然其其實不符合「完全性法條」的根據，最多能算「注釋性」和「界說性」法條，不能發生司法效力，是以，促轉會亦不克不及要求任何人就所謂威權通知者記念物，為相幹措置。再者，既然聲稱模仿「德國」轉型正義，則「德國」民法學說，豈可疏忽？無怪乎，身為徐大律師國勇，對全面除去更名，有所保存，其來有自。

檢視相片

更多

促轉條例經由過程後，各級以「中正」為名的黉舍要不要更名？圖為國立中正大學。

末查，《高雄高分院100年上字第113號民事判決》要旨認為：「民法第1084條第1 項所定之後代應貢獻怙恃，係源自我國傳統孝道之倫理觀念及民法思潮，不屬於為人後代者行使所有物所有權之法令限制。經典款式」等語，著有明文。

承前，即使不承認學說實務公認的「完全性法條」，但促轉條例法第5條，僅屬政治說話，依上開判決同旨，前開民法與促轉條例規定，皆僅為宣示意義，不克不及作為民法第765條所有權限制蔣公銅像或記念物的法令根據。試問：誰敢說，促轉條例可以超出一切，成為法學上的「新發現」？


綜上所述，《通鑑紀事本末．王莽竄漢》：王莽篡漢後，因為劉姓為卯金刀，所以盡廢一切有關的軌制與字樣；且王莽又以為世界無事，故就：地理、官制、學術，一併更動，或易制，或改名，焚膏繼晷，好不熱鬧，也苦了當時黎民，與撰寫《漢書．地理志》的班固。然新莽國政荒廢，訴訟不服，遂起禍亂，身死國亡。

承前，今勞基法、年金變革、長照需求，國是焦頭爛額，在朝者卻致力於改名與考古，不知是何籌算？民國未滅，何效新莽？

＊作者為律師

 

相關報導
● 夏珍專欄：民進黨不正常，國民黨此時不轉更待什麽時候
● 風評：台灣選出這個總統─只為民進黨辦事
● 陳昭南專欄：促轉條例是鬥爭？仍是終結威權統治？
● 游盈隆專欄：改變中的民進黨政府決議計劃氣概
● 汪葛雷概念：不民主也不進步的嘴臉 豈是促轉救得了？
● 王宗偉概念：什麼樣的白色可駭受害者值得回想
完全解析● 夏珍專欄：若是國民黨主席不是洪秀柱…

相關新聞影音